Важность системного подхода в инвестициях. 2 часть.
Дисклеймер: Статья является личным мнением автора, носит исключительно информационный характер, не содержит призывов к действию или бездействию.
Использование допустимо при соблюдении норм и этики цитирования.
В 1 части «Важность системного подхода в инвестициях. 1 часть.» статьи, вышедшей на нашем сайте 8 мая мы рассмотрели базовые элементы, которые нужно внедрить, чтобы можно было говорить о системном подходе к инвестициям.
Напомним эти элементы:
Цель и горизонт планирования.
Стратегии и инструменты.
Действия с потоками денежных средств, задействованных в инвестиционном процессе.
Определить регулярность работы с портфелем.
Внедрение хотя-бы базового учета.
На наш взгляд – это минимум действий и вопросов, которые позволят вам сформировать систему управления инвестициями, и говорить о системном, управляемом и осознанном подходе к инвестированию.
После того, ка внедрили, апробировали и настроили эти элементы под своим запросы и потребности (мы ведь это сделали, правда, как минимум для того, чтобы нарастить компетенции, о которых говорили в статье «Деньги или компетенции – что важнее), пришло время поговорить о том, как можно усовершенствовать нашу систему управления.
Юлия, в своей статье «Почему 90% инвестиций в бизнес провальны — и это норма» очень четко сформулировала неприятную правду: «Но на практике самым опасным фактором нередко становится сам инвестор. Не потому что он хочет навредить. А потому что он заходит в сделку без внутренней готовности к ее природе», и наша система должна это исправить. Как? С помощью внедрения элементов системы управления рисками (СУР). Опять-таки, мы не говорим, что все должны внедрять полноценную СУР по международным стандартам, мы все-таки говорим не про предприятия, а про физических лиц, но «СУР на минималках» нам нужна, чтобы работала не только наша интуиция, но и рациональная составляющая тоже.
За основу мы возьмем международный стандарт ISO31000:2018, поскольку он является «открытым» и универсальным, то есть нет жестких требований и критериев, он говорит о том, что нужно сделать, а как – решаете сами. Для новичков в этом вопросе, как мне кажется он будет более удобен. Если же хотите заморочиться, можно взять стандарт COSO ERM 2017, он «заточен» под финансы и стоимость компаний, поэтому думаю может быть применён (наконец то, за 10 лет в риск-менеджменте нашел где его можно порекомендовать), но я не фанат этого стандарта абсолютно, ISO мне кажется более гибким, простым и понятным.
По сути не важно, какой стандарт брать за основу, мы же делаем систему для себя, так что важно, чтобы мы могли ей пользоваться.
Для применения СУР нам нужно знать контекст, и с ним мы уже определились, если поработали над элементами, описанными в первой части (цели, сроки, стратегии и инструменты и действия с потоками), то есть мы понимаем, что, зачем, как и когда делаем. А значит, можем подходить к идентификации рисков.
По сути, идентификация рисков отвечает на два вопроса:
Что может пойти не так, как запланировано (следствие)?
И почему что-то может пойти не так, как запланировано (причина)?
Ведь, согласно ISO 31000:2018, риск – это влияние неопределенности на цели.
Банк может заблокировать перевод (следствие)? Да. Почему? Лимит на суточный перевод (причина). Вот он риск несвоевременного выполнения обязательств с вашей стороны. Или подозрительные операции по счетам брокера – другая причина того же следствия.
Блокировка вашего счета (следствие), из-за внесения брокера в «черный список» (причина) – тут два риска: 1. Невозможности пользоваться собственными средствами. 2. Необходимости разбирательств с соответствующими органами и организациями.
Давайте разберем один пример более подробно, структурировав пример следующим образом: Риск – причина – следствие.
Предположим: мы выдали займ юр. лицу, доход за пользование которым мы размещаем на депозите, где начисление променов происходит ежедневно, и юр. лицо задерживает выплату.
Несвоевременное размещение дохода на депозите (риск) – из-за просрочки платежа со стороны заёмщика (причина) – получение дохода ниже запланированного (следствие).
Нужно обратить внимание что связка причина-риск-следствие всегда будет прямой и последовательной, без «выпадений». В нашем примере есть в качестве причины указать, допустим праздничные дни, или задержку со стороны контрагента нашего заёмщика, но это – причина причины, а значит это другие, зачастую не наши риски. Это связка заёмщика, и выглядит она так: Несвоевременная выплата вознаграждения за пользование займом (риск) – из-за 1. Просрочки платежа со стороны контрагента (причина 1); 2. Того, что не учли праздничные дни (причина 2) … – А) падение доверия займодателя (следствие 1); Б) штрафные санкции по договору (следствие 2); В) расторжение договора по инициативе займодателя (следствие 3).
Но это – риски заёмщика, не займодателя, нам, по большому счету не интересно почему нам своевременно не упали деньги, ведь так? Но если это происходит на системной основе, то возможно у займодателя проблемы с управленческой составляющей, и это тоже риски…
И таким образом мы идентифицируем как минимум основные риски, связанные с нашими целями, стратегией и инструментами. Рекомендуем риски составлять по конкретным инструментам, чтобы удобнее было ими управлять. Тут нужно учесть, что у одного и того-же риска могут быть разные причины и разные следствия (см. пример с рисками заёмщика), но это уже детали, и нужно ли вам так глубоко погружаться в это – вопрос открытый.
Когда вы определили все факторы рисов (причины и следствия) которые, на ваш взгляд, являются значимыми, можно переходить к следующему этапу.
Анализ риска
Сразу оговорюсь, что с точки зрения стандарта, это важный и обязательный этап, и мы о нем поговорим, но на начальном этапе вам может быть достаточно и простой идентификации, т.к. теперь вы знаете, за чем нужно следить, и после него можно сразу перейти к этапу Обработки рисков.
Анализ риска, позволит нам сделать риски измеримыми, (есть достаточно большой инструментарий работы с этой частью, но мы не будем усложнять, и возьмем экспертную оценку, а для нас кто эксперт? Конечно же мы сами), поэтому будем ориентироваться на собственные ощущения.
По сути, на это этапе мы будем проставлять в цифрах влияние той или иной причины (вероятность наступления события – назовем это вероятностью) риска на то или иное-следствие (урон, понесенный в следствии реализации риска – назовем это последствиями).
Возникает вопрос: а по скольки-балльной шкале будем оценивать?
Готового решения тут нет, хотите по двухбалльной – пожалуйста, хотите по сто-балльной? – не вопрос.
Я предпочитаю пятибалльную, т.к. есть и разброс цифр, и не слишком проблематично считать.
Пока все не понятно, да? Давайте вернемся к нашему примеру с займодателем:
Несвоевременное размещение дохода на депозите (риск) – из-за просрочки платежа со стороны заёмщика (причина) – получение дохода ниже запланированного (следствие).
И так, тут мы отвечаем на вопрос какова вероятность того, что данный конкретный заёмщик (помните, мы рекомендовали риски расписывать по инструментам вот для этого как раз) не выплатит вовремя сумму? Предположим, что он добросовестный и опытный, поэтому низкая вероятность, поставим 1 балл. Далее смотрим, насколько сильный урон я получу, если произойдет задержка. Допустим, сумма не большая, и задержка на 3 дня обойдется мне в 5 тыс. тг., сумма на мой взгляд, не большая, поэтому поставим вероятность 2. Итоговый уровень риска у нас получается 2 балла (произведение вероятности на последствия, 1*2=2). То есть мы понимаем, что риск незначительный, и тратить ресурсы на его усиленный контроль не стоит.
Если же заёмщик по нашему опыту, постоянно допускает просрочки, то вероятность будет выше, например 5, но сумма и сроки те-же, так же 2, итого получаем уровень риска уже 10.
При этом если у риска есть несколько причин или следствий (как в примере с заёмщиком) то нужно оценивать каждую связку отдельно:
Просрочка платежа со стороны контрагента (причина 1)допустим, 3.
А) падение доверия займодателя (следствие 1) допустим 3,
Б) штрафные санкции по договору (следствие 2) допустим 2,
В) расторжение договора по инициативе займодателя (следствие 3) допустим 1.
Тогда значения для данных связок Причина 1 – риск – следствие А) = 9, Б) =6, В) = 3.
Для связки с причиной 2, мы определяем только вероятность, а последствия мы уже для данного риска оценили: Тогда значения для данных связок Причина 2 (допустим, 1) – риск – следствие А) = 3, Б) =2, В) = 1.
Для чего же мы «отцифровали» наши риски (поредел или уровень риска для каждой из связок)? Для того, чтобы принимать обоснованные решения конечно, а для этого мы должны сравнить результаты с нашими критериями, что делается на этапе Оценивание риска.
Где мы должны понять, нужно ли уделять дополнительное внимание данному риску.
Например, если риск ниже уровня нашего риск-аппетита (уровня, где мы начинаем некомфортно себя чувствовать), в нашем примере уровень риска может быть от 1 (1*1) до 25 (5*5), допустим, наш риск-аппетит = 15, тогда все, что ниже этого уровня мы принимаем как данность, осуществляем мониторинг, но без фанатизма, а вот если выше этого уровня, начинаем думать о том, как снизить уровень этого риска.
При этом, риски ниже риск-аппетита тоже можно снизить, если это не требует доп. затрат или ресурсов, и даже если требует, но целесообразно ли?
В целом оценивание рисков может привести к следующим решениям:
1) Ничего более не предпринимать, то есть принять риск за данность и просто отслеживать его.
2) Рассмотреть варианты обработки рисков – более жесткие условия в договорах, отдельный счет (или даже) банк для ведения инвестиционной деятельности, а возможно и резервный банк.
3) Дополнительный анализ для лучшего понимания риска(если мы не очень хорошо понимаем его суть).
4) Сохранить существующие средства управления.
5) Пересмотреть цели (т.е. отказаться от данного инструмента или актива).
Кстати, а какой допустимый уровень риска? Как выдумаю, догадались, ответить на этот вопрос можете только вы сами, ведь это ваш риск-аппетит. Единственное «но», мы же помним, что инвестиции, это всегда риски и они выше чем нам бы хотелось, поэтому как мне кажется, если риск-аппетит ниже 10 из 25 (по нашей системе), то может стоит подумать о том, чтобы сберечь себе нервы и посмотреть в какую-то другую сферу или более консервативные инструменты.
На этом этапе само решение не принимается, тут идет только сверка, а само решение это по стандарту уже Обработка риска.
И вот тут мы как раз и принимаем решения что же делать с рисками.
Вернемся к нашему примеру:
И так, наш заёмщик добросовестный и опытный, поэтому низкая вероятность в 1 балл – снизить ее мы не можем никак, 0 она не будет. То есть можно оставить без влияния.
А для примера с проблемным, где мы поставили 5, мы можем ужесточить санкции, например, увеличив пению, чтобы займодатель был заинтересован быстрее выплатить вам долг, что снизит вероятность просрочки, допустим, до 3.
Тогда после обработки остаточный риск мы пересчитываем 3*2=3, т.е. мы снизили уровень риска с 10 до 6.
Есть еще один вариант управления риском: если мы в обоих случаях выставим претензию на пеню, то что происходит: причина (задержка) была, риск реализовался (несвоевременно разместили), но доход не упал (следствие), т.к. заёмщик перекрыл ее пеней.
В данном примере мы рассмотрели варианты воздействия на причину (ужесточение санкций) и на следствие (выставление претензий).
Аналогичным образом рассматриваем все риски, уровень которых выше нашего риск-аппетита (те, которые ниже – тоже можно, но не обязательно).
Кстати, какие-то решения могут быть универсальными (например, ужесточение санкций во всех договорах сразу, а не только у потенциально проблемного).
В целом задача СУР в том числе и в системе управления инвестициями не решать проблемы, а создать условия, в которых этим проблемам будет сложнее реализоваться.
Кстати, наличие СУР та-же дает нам больше уверенности и спокойствия, так как мы отсеваем события на важные (мы их в причинах отразили) и не важные (прочие), т.е. при возникновении неважного события мы на него смотрим, и понимаем, в перечне –нет, это хорошо, оценили – мы его просто забыли или не посчитали нужным отражать? В первом случае дополняем, во втором – игнорируем.
На этом думаю можно завершить наше обсуждение этой темы, т.к. если вы внедрили элементы СУР в вашу систему управления инвестициями, она станет более устойчивой к кризисным моментам, а вы – более спокойным и не импульсивным участником процесса. И дальше вы уже сами без проблем доработаете свою систему управления инвестициями под свои конкретные цели и потребности.
DBA, Гела К.
